La mañana del 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió dos fallos importantes – fallos que habían sido muy esperados durante casi un año. Los casos decididos el miércoles 26 de junio trataban ambos sobre derechos de matrimonio entre personas del mismo sexo, aunque abordaban el tema de diferentes maneras. El primer caso se refería a la Sección 3 de la Ley Federal de Defensa del Matrimonio (más comúnmente conocida como “DOMA”), una sección de la legislación firmada como ley bajo el Presidente Bill Clinton en los años 90 que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer para propósitos de muchos beneficios federales (relacionados con seguros, Seguro Social, inmigración, estado de presentación de impuestos). El segundo caso fue Hollingsworth v. Perry, un caso que trataba la controvertida Proposición 8 de California (Prop 8), una iniciativa de votación que, con poco más de la mitad de los votos en 2008, resultó en una nueva enmienda constitucional estatal que establecía que solo se reconocería en California el matrimonio entre un hombre y una mujer. En ambos casos, la Corte Suprema emitió fallos que proporcionaron gran aliento a los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo.
El caso de DOMA (Sección 3) ante la corte suprema fue United States v. Windsor. El origen del caso fue la muerte de la esposa de Edith Windsor – las dos, que habían estado en una relación durante cuarenta años, se habían casado en Canadá, aunque vivían en la Ciudad de Nueva York. Tras la muerte de su esposa, Windsor se vio obligada a pagar más de $360,000 en impuestos sobre sucesiones. Sin embargo, si su matrimonio hubiera sido reconocido por el gobierno estadounidense como igualmente legítimo que un matrimonio entre un hombre y una mujer, Windsor habría podido reclamar deducciones fiscales conyugales, lo que significaba que habría pagado poco o ningún impuesto tras la muerte de su esposa.
El caso argumentado ante la Corte Suprema, un día antes de cumplirse tres meses del fallo, giró en torno a la constitucionalidad de la especificación de DOMA que establece que los matrimonios entre personas del mismo sexo no califican para beneficios federales de la misma manera que los matrimonios entre personas de sexo opuesto. Al final, la Corte Suprema se puso del lado de Windsor (y millones de otros estadounidenses). La corte falló, principalmente según líneas partidistas, 5-4, que la Sección 3 de DOMA era, de hecho, inconstitucional.
El segundo de los dos casos de matrimonio entre personas del mismo sexo para los cuales se emitieron opiniones el 26 de junio, Hollingsworth v. Perry, trataba la Proposición 8 de California, que en sí misma tiene un largo historial legal. Después de una iniciativa de votación exitosa (conocida como Proposición 8) en 2008, la constitución estatal de California fue enmendada para decretar que solo los matrimonios compuestos por un hombre y una mujer serían oficialmente reconocidos por el estado. En 2010, la Corte de Distrito de los Estados Unidos en el Norte de California falló que la enmienda constitucional introducida por Prop 8 no hacía nada más que discriminar a los homosexuales que deseaban casarse y, por lo tanto, era inconstitucional. Esa decisión fue apelada luego ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, que confirmó el fallo emitido por la Corte de Distrito, argumentando que Prop 8 era discriminatoria e inconstitucional; sin embargo, se mantuvo una suspensión sobre los matrimonios entre personas del mismo sexo en California.
Más adelante en 2012, los partidarios de la Proposición 8 (que definía los matrimonios en California como solo aquellos entre un hombre y una mujer) pidieron a la Corte Suprema que escuchara su caso en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo. El caso fue escuchado ante la Corte Suprema, solo un día antes de que se argumentara el caso de DOMA. Finalmente, el 26 de junio de 2013, la Corte falló, de manera mixta (no según líneas partidistas estrictas) que debido a que las partes privadas no tienen la “legitimación activa” para defender una iniciativa de votación estatal de California y una enmienda constitucional, la Corte no puede fallar y, por lo tanto, la apelación fue desestimada.
La pregunta más amplia de si el matrimonio entre personas del mismo sexo es o debería ser legalmente reconocido en su totalidad, tanto a nivel estatal como federal, aún no ha sido respondida por la Corte Suprema. No obstante, los fallos de la corte hoy allanaron el camino para una postura más progresista sobre los matrimonios entre personas del mismo sexo y, por lo tanto, está siendo aplaudida por los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo (y muchos expertos legales también).
Para más información, comuníquese con nosotros llamando al 561-266-9191 o enviándonos un correo electrónico a daronberg@aronberglaw.com.
