On June 5th, at the corner of Market St. and 22nd St. in center-city Philadelphia, a four-story building, in the process of demolition, collapsed prematurely and unexpectedly over an adjacent thrift shop, wreaking havoc on those inside and the community at large. At the time of this blog writing, a total of six individuals have died due to the injuries, with over a dozen more still reeling from the injuries inflicted by the building collapse. In this blog, we are going to look at two legal angles of this issue, one of which may have a serious personal injury skew to it.
First, there is the issue of the crane operator who, according to toxicology reports, at the time of the building collapse, had marijuana in his system. A warrant was subsequently issued for his arrest and the man turned himself in and is now facing six involuntary manslaughter charges, over a dozen counts of reckless endangerment, and one charge of risking a catastrophe. These are criminal issues, as the man in question is being held in jail. The mayor of Philadelphia, Michael Nutter, has demanded that he face the serious charges and be punished to the fullest extent of the law. The defendant’s lawyer, however, defended his client despite the toxicology report. The defense attorney noted that his client is an experienced crane operator who has been commended in the past for his care for safety while on the job. (Note: this particular part of the case will be interesting from the perspective of the legalization of marijuana – opponents of legalization will point to this as evidence of the harmful effects of marijuana and proponents may argue that the accident was not caused by marijuana at all).
Now, as mentioned above, the man in facing charges was the crane operator on the demolition site. According to one Philadelphia news outlet, la ley de la ciudad de Filadelfiaestipula que si un edificio que está siendo demolido está situado junto a un edificio ocupado, el edificio de demolición debe ser derribado manualmente – es decir, sin el uso de una grúa o cualquier maquinaria grande similar. Aquí es donde entra en juego nuestro segundo asunto legal: la culpabilidad de la empresa constructora y la noción muy viable de que quizás esto fue más que solo un accidente fortuito. Según muchos informes iniciales, además de la posible violación anteriormente mencionada de la ley de la ciudad, había muchos aspectos del sitio de demolición que eran motivo de preocupación. La pared principal que cedió y sirvió como catalizador para el colapso, según dicen los expertos, no fue debidamente apuntalada para la demolición. Según Helen Ubinas, quien escribió un artículo del 7 de junio para Philly.com sobre este asunto, “la demolición fue tan desastrosa, [people] literalmente estaban esperando a que el edificio se derrumbara.” De hecho, la empresa a la que se le otorgaron los permisos para supervisar la construcción fue dirigida por un hombre que tiene un largo historial criminal y un historial de violaciones en otros sitios de construcción. Esta es la parte del caso donde podemos ver que surjan demandas por lesiones personales.
Es muy probable que las familias de las víctimas fallecidas, y aquellos que sobrevivieron con lesiones, presenten demandas contra la empresa de construcción/demolición (posiblemente) negligente (la que tanto contrató al operador de grúa mencionado anteriormente como no aseguró adecuadamente el área) por daños considerables – y quizás también contra la ciudad por emitir permisos de construcción a violadores conocidos del protocolo. La investigación aún se encuentra en etapas muy tempranas y, como tal, todos los hechos relevantes aún no han salido a la luz. Nos aseguraremos de mantenerlo informado sobre cualquier desarrollo en asuntos legales derivados de esta tragedia horrible en el centro de Filadelfia.
Si tiene alguna pregunta sobre este u otro asunto legal, no dude en contactarnos en la Law Offices of Aronberg & Aronberg para una consulta gratuita. Puede comunicarse con nosotros al 561-266-9191 o daronberg@aronberglaw.com.
