Fast food restaurants seem to have a timeless place in the chronicles and developments of personal injury law.
Fresh in the memories of all trial lawyers (in addition to those of many others) is Liebeck v. McDonald’s Restaurants, el caso icónico que alteró fundamentalmente la percepción del derecho de lesiones personales en los Estados Unidos. Los partidarios de los derechos de los demandantes vieron el caso como un ejemplo de un cliente agraviado enfrentándose a una corporación gigante en la búsqueda de justicia; los partidarios de la reforma de responsabilidad civil (aquellos que apoyan limitar la capacidad de los demandantes para recuperar daños en un caso de responsabilidad civil) lo vieron como un ejemplo de una demanda frívola. El caso surgió después de que Stella Liebeck, una mujer de edad avanzada, sufriera heridas grotescas en sus piernas internas y abdomen después de que café hirviendo de McDonald’s se derramara sobre ella. Sí, el café se supone que debe estar caliente, pero no lo suficientemente caliente como para crear las lesiones grotescas que sufrió la Sra. Liebeck (por favor busque en Google “Liebeck Injuries” para ver sus lesiones). Liebeck simplemente le pidió a McDonald’s que cubriera sus costos médicos, pero cuando la empresa le ofreció una suma patéticamente pequeña de dinero por sus lesiones, el caso fue llevado a los tribunales y posteriormente se llegó a un acuerdo.
Recientemente, otras corporaciones de comida rápida han sido receptoras de demandas de clientes agraviados, y una de esas instancias es inquietantemente similar pero sorprendentemente diferente del caso Liebeck. El año pasado, en Filadelfia, PA, una mujer presentó una demanda contra Burger King, por las quemaduras que sufrió por el café del restaurante de comida rápida. En este caso, la demanda se centró en la negligencia de un empleado que, antes de entregar el café al cliente, no aseguró la tapa en la taza de café, lo que resultó en el derrame del líquido caliente. La mujer, como Stella Liebeck años atrás, no demandó por una suma exorbitante de dinero, como los reformadores de responsabilidad civil podrían hacerle creer. La mujer en Filadelfia demandó porcompensación por sus lesiones, facturas médicas, angustia mental, pérdida del disfrute de la vida y vergüenza, solicitando $50,000 del demandado más intereses y honorarios de abogados.
El siguiente caso reciente contra un gigante de comida rápida fue iniciado en agosto de este año. Según una demanda presentada en Nueva York por un veterano de la guerra en Irak, un empleado en un restaurante KFC ordenó que el veterano y su perro de servicio (quien llevaba etiquetas que indicaban la capacidad del perro como perro de servicio) abandonaran el restaurante. La Ley de Estadounidenses con Discapacidades permite que los animales de servicio estén en lugares públicos, pero a pesar de que el veterano de la Guerra de Irak (quien también realizó trabajo de rescate en Ground Zero) articuló la ley al empleado, el empleado aún le negó el servicio. Como resultado, dice el veterano, su trastorno de estrés postraumático se agravó y ha sufrido vergüenza y angustia mental; por lo tanto, ha presentado una demanda contra Kentucky Fried Chicken. El veterano agraviado argumenta que mientras que otros individuos lesionados tienen heridas que son visibles, las suyas son internas; las suyas son mentales. El perro de servicio lo asiste con sus lesiones psicológicas de maneras tales como despertarlo de su sueño si está en medio de un terror nocturno.
Si tiene alguna pregunta sobre estos u otros casos de lesiones personales, contáctenos para una consulta gratuita al 561-266-9191 odaronberg@aronberglaw.com.
