El sistema judicial de Florida tiene la capacidad de atraer la atención de expertos legales de todo el país. Hace dos años fue Casey Anthony, y ahora es George Zimmerman, el hombre acusado de asesinar al adolescente desarmado Trayvon Martin en Sanford, Florida el 26 de febrero de 2012, apenas tres semanas después del decimoséptimo cumpleaños de Martin. Zimmerman, de 28 años en el momento del disparo, argumenta que disparó al adolescente en defensa propia después de ser atacado por Martin. Su argumento es su defensa legal, y sus abogados intentarán probar al jurado este verano que su versión es más creíble que la imagen que los fiscales del Estado intentarán presentar: la de un vigilante comunitario voluntario demasiado entusiasta que se excedió en sus límites,desobedeciendo órdenes policialesde dejar a Martin en paz, y matando injustamente al adolescente que, como se ha reiterado en los medios de comunicación durante el año y medio pasado, estaba armado solo con té helado y Skittles.
El caso generó indignación no solo porque involucrabala muerte de un adolescente. Lo que más agitó al público fue que el tirador fue tomado por su palabra, que el homicidio fue en defensa propia, y nunca fue ni siquiera arrestado por el asesinato. Después de casi dos meses deindignación mediática, investigaciones internasy un cambio de funcionarios relacionados con el caso, Martin fue arrestado a mediados de abril de 2012 por el asesinato de Trayvon Martin. El caso, The State of Florida v. George Zimmerman, se esperaba que comenzara el lunes, 24 de junio con las declaraciones de apertura. Sin embargo, aproximadamente dos semanas antes del inicio previsto de los procedimientos, el equipo de defensa de Zimmerman recibió golpes importantes en forma de decisiones de la Jueza Debra Nelson, la tercera jueza en presidir el caso después de que sus dos predecesoras se hubieran recusado o sido removidas debido a conflictos de interés o conducta sesgada.
El martes, 28 de mayo, la Jueza Nelson falló en contra de la solicitud de un abogado defensor para un aplazamiento, estando de acuerdo con la fiscalía en que el caso debería comenzar según lo programado. Y quizás más importante aún, falló que la fiscalía no puede mencionar (o mostrar fotografías que prueben) tres asuntos inflamatorios: que Trayvon Martin fue suspendido de la escuela, que había fumado marihuana, que había intercambiado mensajes de texto sobre una compra de arma, o que había estado involucrado en otros incidentes de peleas. Estos asuntos, según el equipo de defensa, son críticos para su teoría de que Trayvon Martin fue el agresor en el caso: un adolescente violento consumidor de drogas que frecuentemente peleaba pero en este caso se metió en una pelea con la persona equivocada. Por otro lado, el equipo de defensa argumenta que es Zimmerman quien está siendo juzgado por asesinato en segundo grado. Su cliente, Trayvon Martin, es la víctima en el caso, y lo que el equipo de defensa había esperado presentar en la corte habría sido utilizado puramente para desacreditar al difunto Martin.
La jueza también mencionó, sin embargo, que asuntos relacionados con el pasado de Martin indudablemente surgirán en los procedimientos y su uso como evidencia será decidido caso por caso, fuera de la presencia del jurado. (Un ejemplo de cómo este tipo de información podría ser relevante en los procedimientos es si los reportes de autopsia se discuten durante el juicio – el reporte de toxicología de Martin mostró rastros de marihuana).
La selección del jurado, que se completó durante la penúltima semana de junio después de dos semanas, fue muy interesante. Como sabemos, el acusado tiene el derecho a un juicio por un jurado imparcial de sus pares, un derecho otorgado por la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Dada la cantidad de atención mediática que este caso ha recibido, desde Miami hasta Tallahassee pero también desde Maine hasta California, los abogados indudablemente tuvieron un tiempo difícil eligiendo jurados que no hubieran formado ya opiniones sobre el caso. Aunque los medios de comunicación, en el momento de escribir este blog, aún no han tenido acceso a las identidades raciales específicas de los jurados, se ha reportado que los seis jurados – todas mujeres – comprenden cinco mujeres blancas y una mujer que es negra o hispana. Los cuatro jurados suplentes, que escucharán el caso junto con los seis jurados regulares, comprenden dos mujeres blancas, un hombre blanco y un hombre hispano, según reportó el New York Daily News.
Para más preguntas sobre este caso, o cualquier otro asunto legal, por favor comuníquese con nosotros en Law Offices of Aronberg & Aronberg llamando al 561-266-9191 o enviándonos un correo electrónico a daronberg@aronberglaw.com.
