La saga legal que ha sido la historia de Dorsey v. Reider llegó recientemente a su fin con una sentencia final confirmada por la Corte Suprema de Florida, que falló a favor de un hombre que fue golpeado en la cabeza con un hacha blandida por un amigo de su amigo en medio de una pelea en un bar.
Según la sentencia de la Corte Suprema de Florida, en 2007, Dennis Dorsey, Robert Reider y Russell Noordhoek, amigo de Robert, habían estado en un bar; los tres habían estado bebiendo en exceso. En un momento dado, Reider se volvió ruidoso y desagradable, momento en el cual Dorsey llamó a su amigo “imbécil” y se fue del bar. Reider y Noordhoek, molestos por los insultos, siguieron a Dorsey afuera. Los tres se enzarzaron en una breve pelea, durante la cual Dorsey intentó escapar, pero fue impedido de hacerlo por Reider quien lo bloqueó entre dos autos estacionados.
Durante la pelea, Dorsey escuchó la puerta del camión de Reider abrirse y vio a Noordhoek sacar un hacha, que Reider usaba para su trabajo, del vehículo. Dorsey, sin saber qué estaba a punto de suceder, intentó escapar empujando a Reider, quien lo había estado reteniendo, al suelo. Después de quince segundos de pelea, Noordhoek golpeó a Dorsey en la cabeza con el hacha, momento en el cual perdió la conciencia, antes de eventualmente despertarse y conducirse a sí mismo al hospital.
Dorsey posteriormente presentó una demanda por lesiones personales contra Reider en la corte de circuito de Miami-Dade, y el caso fue ante un jurado. A Dorsey se le otorgaron $10,342 por gastos médicos pasados, $40,855 por salarios perdidos en el pasado, $669,600 por dolor y sufrimiento pasado, y $850,000 por dolor y sufrimiento futuro, después de que la corte denegara la moción de Reider para sentencia. Reider, descontento con el veredicto, presentó una apelación ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito; esta vez, tuvo éxito. La Corte estuvo de acuerdo con Reider en que no tenía un deber relevante de cuidado hacia Dorsey y no podía ser responsabilizado por las acciones de un tercero (Noordhoek, quien como recordará realmente golpeó a Dorsey en la cabeza con el hacha). Por lo tanto, la sentencia de la corte de primera instancia fue revocada.
En respuesta, Dorsey apeló la decisión de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito a la Corte Suprema del Estado de Florida. La Corte Suprema del estado no estuvo de acuerdo con la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito y explicó que habían aplicado incorrectamente los estándares de deber de cuidado en el caso. La Corte Suprema articuló en su sentencia “que las acciones de Reider crearon una zona más amplia de riesgo que planteaba una amenaza general de daño a otros”, específicamente que Reider “dejó una herramienta peligrosa en su camión sin cerrar, completamente accesible para su amigo Noordhoek, quien obtuvo el hacha e hirió a Dorsey mientras Reider estaba presente y bloqueaba la escapatoria de Dorsey.”
La Corte razonó que no solo Reider tenía control sobre el instrumento en el incidente (el hacha), sino que también tenía “control real” sobre el área en la cual Dorsey fue atrapado e herido. Por lo tanto, la Corte Suprema “anuló” la decisión de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito y reinstauró las sentencias de la corte de primera instancia a favor de Dorsey, la víctima.
Casos complejos como estos demuestran la necesidad de representación legal calificada. Si cree que ha sido lesionado debido a la imprudencia o negligencia de otro, contáctenos en los Despachos de Abogados Aronberg & Aronberg. Para programar una consulta gratuita, puede llamarnos al 561-266-9191 o enviarnos un correo electrónico a daronberg@aronberglaw.com.the standards of duty of carein the case. The Supreme Court articulated in their ruling “that Reider’s actions created a broader zone of risk that posed a general threat of harm to others,” specifically that Reider “left a dangerous tool in his unlocked truck, fully accessible to his friend Noordhoek, who obtained the tomahawk and injured Dorsey while Reider was present and blocking Dorsey’s escape.”
The Court reasoned that not only did Reider have control over the instrumentality in the incident (the tomahawk), but also that he had “actual control” over the area in which Dorsey was trapped and injured. Thus, the Supreme Court “quashed” the Third Circuit Court’s decision and reinstated the trial court’s judgments in favor of Dorsey, the victim.
Complex cases like these demonstrate the necessity ofskilled legal representation. If you believe that you have beeninjured due to the recklessness or negligenceof another, please contact us at the Law Offices of Aronberg & Aronberg. To schedule a free consultation, you can call us at 561-266-9191 or email us at daronberg@aronberglaw.com.
