Junio es un mes importante – incluye el Día de la Bandera, el Día del Padre, y es también el mes durante el cual Estados Unidos celebra el Mes del Orgullo LGBT. Lo que a menudo olvidamos sobre junio, sin embargo, es que es el mes durante el cual la Corte Suprema de Estados Unidos emite las decisiones que ha tomado sobre los casos que ha escuchado durante el término anterior. Este año, especialmente, habrá muchos fallos importantes sobre temas que van desde el matrimonio entre personas del mismo sexo hasta el aborto y la capacidad de patentar genes humanos. El lunes 3 de junio, la Corte comenzó el mes fallando sobre dos casos, uno de los cuales – Maryland v. King – se espera que tenga implicaciones importantes en una amplia gama de temas en el futuro cercano y no tan cercano.
El tema en el centro de Maryland v. King fue la cuestión constitucional de si la policía puede tomar una muestra de saliva de su boca para obtener ADN cuando está bajo arresto. El caso surgió cuando el Sr. King, quien fue arrestado en 2009 por asalto, fue sometido, durante su tiempo bajo arresto, a que la policía tomara una muestra de su boca para obtener su ADN, una práctica autorizada bajo la ley estatal de Maryland. Una vez que el estado obtuvo su ADN, lo compararon con una base de datos de ADN en crímenes sin resolver y coincidió con una violación que había ocurrido seis años antes. Con la evidencia de ADN vinculándolo al crimen previamente sin resolver, el estado procesó y condenó al Sr. King por la violación de 2003. El Sr. King luego apeló la sentencia y la Corte de Apelaciones de Maryland anuló la condena, argumentando que la recolección de ADN era en realidad inconstitucional. El caso fue eventualmente argumentado ante la Corte Suprema y, el 3 de junio, la Corte falló que la condena se mantiene y que la recolección de ADN de personas arrestadas por delitos graves es de hecho constitucional.
Escribiendo para la mayoría ajustada de 5-4, la Justicia Kennedy argumentó que el ADN es una forma de identidad y por lo tanto el conocimiento del ADN de una persona arrestada es importante para la policía. Además, porque el ADN puede vincular a personas arrestadas con crímenes anteriores, tal conocimiento puede ser crucial para determinar la naturaleza peligrosa de una persona arrestada, que es un factor importante en decidir si liberarla bajo fianza. Kennedy reconoció el hecho de que el fallo podría ser criticado sobre la base de la Cuarta Enmienda, que garantiza a la gente de EE.UU. el derecho a estar segura en sus “personas, casas, papeles y efectos, contra búsquedas y confiscaciones irrazonables.” Kennedy señaló que la toma de muestra de la boca para obtener ADN es un procedimiento suave en comparación con otros métodos como, digamos, extraer sangre.
La Justicia Scalia escribió y presentó un voto disidente mordaz en nombre de sí mismo, la Justicia Ginsburg, la Justicia Sotomayor y la Justicia Kagan. Argumentó que aunque la recolección de ADN probablemente conducirá a un aumento en la resolución de crímenes previamente sin resolver, el costo es una libertad importante. Como Kennedy, Scalia hizo referencia a la Cuarta Enmienda y criticó a la Mayoría por descartar completamente el hecho de que la Cuarta Enmienda protege a la gente contra “búsquedas irrazonables.” Como señaló, el ADN de King no fue tomado en conexión con una investigación específica – fue una búsqueda “sin sospecha.” Además, según Scalia, la idea de que la policía quiere entender mejor la “identidad” de la persona arrestada es una justificación pobre para el fallo. Razonó, “el fallo de hoy tendrá, sin duda, el efecto beneficioso de resolver más crímenes; pero entonces, también lo haría la toma de muestras de ADN de cualquiera que vuele en un avión (seguramente la Administración de Seguridad del Transporte necesita conocer la “identidad” del público que vuela), solicita una licencia de conducir, o asiste a una escuela pública.
Al final de su voto disidente colorido, invocó a nuestros Padres Fundadores que lucharon con sus vidas para terminar una tiranía, que permitía al gobierno acceso libre a la inspección de sus ciudadanos. Opinó, “Dudo que los hombres orgullosos que escribieron la carta de nuestras libertades hubieran estado tan ansiosos de abrir sus bocas para inspección real.”
Este fallo es un precedente importante en el ámbito del derecho penal. Si es arrestado por un crimen peligroso, la Corte Suprema ha fallado que es constitucional que la policía recolecte su ADN y compare ese ADN con una base de datos de otro ADN recolectado de escenas de crímenes. Esto significa que las personas que se escaparon con un crimen (para el cual hay ADN) en el pasado – incluso años y años atrás – todavía pueden ser implicadas en el crimen si son arrestadas por un crimen completamente no relacionado y su ADN es recolectado y comparado con el ADN del crimen sin resolver.
Para más preguntas sobre este tema o cualquier otro tema legal, comuníquese con nosotros en la Oficina de Abogados Aronberg & Aronberg llamando al 561-266-9191 o enviándonos un correo electrónico a daronberg@aronberglaw.com.a dangerous crime, the Supreme Court has ruled that it is constitutional for police to collect your DNA and run that DNA against a database of other DNA collected from crime scenes. This means that people who got away with a crime (for which there is DNA) in the past – even years and years ago – can still be implicated in the crime if they are arrested for a completely unrelated crime and their DNA is collected and matched with the DNA from the unsolved crime.
For more questions about this issue or any other legal issue, please reach out to us at the Law Offices of Aronberg & Aronberg by calling 561-266-9191 or emailing us at daronberg@aronberglaw.com.
