No sería el verano de 2011 sin que Casey Anthony volviera a aparecer en los titulares, ¿verdad? Bueno, parece que así es. Hoy, sus abogados no están argumentando su falta de culpabilidad (no confundir con inocencia)—están argumentando que no debería tener que regresar a Orlando para cumplir un período de prueba por una condena por fraude de cheques que se remonta a enero de 2010. Hay dos razones principales por las que los abogados de la Sra. Anthony han, durante la semana pasada aproximadamente, argumentado públicamente que no debería ser obligada a regresar a Orlando, la ciudad natal de lo que algunos llaman “el caso de asesinato más controvertido del siglo” y su veredicto subsecuente.
En primer lugar, dicen que colocar a la Sra. Anthony de nuevo en Orlando le causaría “gran peligro”. Ella y su familia han recibido múltiples amenazas de muerte relacionadas con su juicio por asesinato y su posterior liberación tipo OJ. Es comúnmente creído entrelos residentes de Florida, especialmente aquellos en el área de Orlando, que la Sra. Anthony fue, de hecho, responsable de la muerte de su hija, y que el jurado cometió un error. Los abogados de la Sra. Anthony argumentan que debido a ese sentimiento común, requerirle que permanezca en Orlando sería colocarla en peligro inminente.
La segunda razón (y más realista) por la que los abogados de la Sra. Anthony no están de acuerdo con la petición del estado para que regrese a Orlando a cumplir un año de prueba es simple: dicen que ya cumplió su prueba. Sus abogados, más vocalmente J. Cheney Mason, han argumentado públicamente que cumplió su “período de prueba de un año” mientras cumplía tiempo en la cárcel esperando su juicio por asesinato en la muerte de su joven hija, Caylee Anthony. El Sr. Mason argumentó que penalizarla una segunda vez, con el entendimiento de que pasó mucho más tiempo que su período de prueba encarcelada mientras esperaba el juicio, violaría la cláusula de doble jeopardy de la constitución.
Lo que el Sr. Mason no está reconociendo, ni tampoco el estado, es que cuando a la Sra. Anthony se le dio una sentencia de cuatro años por engañar a la policía en el juicio por asesinato de su hija, recibió “tiempo cumplido” por el tiempo que estuvo encarcelada y fue por lo tanto liberada solo días después del cierre del juicio. Darle crédito por prueba por tiempo cumplido, que ya ha sido asignado como crédito hacia otra sentencia, sería doble jeopardy en el sentido opuesto. Una vez que el tiempo se asigna hacia el cumplimiento de una sentencia, el tiempo no puede ser replicado para cumplir otra.
El sistema legal estadounidense, en toda su sabiduría vertiginosa, está trabajando cada día, tratando de traer justicia a las vidas de muchos y descifrar la ley escrita que se remonta a 1789.
Estar representado es una parte clave de tu derecho como estadounidense.
Si necesitas representación legal, no dudes en llamar a Law Offices of Aronberg & Aronberg al (561) 266-9191 o envíanos un correo electrónico adaronberg@aronberglaw.com.
