Hace dos veranos, el cautivador drama judicial que acaparó las ondas durante semanas fue el juicio por asesinato de Casey Anthony, la joven madre de Florida Central (apodada “Tot Mom” por Nancy Grace) acusada de asesinar a su pequeña hija. El jurado no pudo afirmar —más allá de toda duda razonable— que Anthony había asesinado a su hija, por lo que emitieron un veredicto de “No Culpable” para alegría de Anthony y sus abogados, pero para gran consternación de la fiscalía y de millones de personas en todo el mundo que se habían fascinado con el juicio.
Este verano, el enfoque judicial del público ha sido Jodi Arias, una joven mujer de Arizona acusada de asesinar brutalmente a su exnovio, Travis Alexander. Al igual que la de Casey Anthony, el recuerdo de Arias de los eventos que rodearon la muerte de la víctima en el caso cambió con el tiempo. Primero, Arias afirmó que otra persona asesinó a su exnovio, y luego afirmó que ella lo asesinó, pero solo en defensa propia. Aunque las historias de Anthony y Arias se desarrollaron de manera semicongruente, los resultados de sus juicios fueron completamente diferentes. Mientras que Anthony fue encontrada “No Culpable”, el jurado en el caso de Jodi Arias decidió unánimemente y más allá de toda duda razonable que ella era, de hecho, “Culpable”.
Luego vino la siguiente parte: la fase de sentencia, en la cual el mismo jurado que la condenó por asesinato en primer grado tenía que decidir primero si el asesinato fue “especialmente cruel” y, si estaban de acuerdo en que lo fue, si la pena de Arias debería ser cadena perpetua o la pena de muerte. Después de 13 horas de deliberaciones, los 12 jurados en el caso de Arias —los ocho hombres y cuatro mujeres que la encontraron culpable de asesinato en primer grado— anunciaron que no podían llegar a una decisión sobre su destino. Aparentemente, ocho de los jurados sintieron que merecía la muerte mientras que los cuatro restantes pensaban que “merecía” cadena perpetua.
Entonces, debido a este jurado “dividido”, porque la ley de Arizona estipula que se necesita una decisión unánime para imponer la pena de muerte, se requiere un nuevo jurado para un nuevo juicio para determinar si Arias recibirá o no la pena de muerte, suponiendo que la fiscalía aún quiera buscar esa pena. Aquí viene un problema importante: la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ordena que en un enjuiciamiento penal, el acusado debe disfrutar de un “juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y distrito donde se haya cometido el delito”. Quizás la palabra más importante allí es “imparcial”. Se requiere constitucionalmente que el jurado en un caso penal sea “imparcial” —sin prejuicios, justo y franco.
Recuerde, el jurado original para este caso —el que encontró a Arias culpable— fue seleccionado e instruido para ignorar la cobertura mediática relevante del caso antes de que el caso se convirtiera en un espectáculo mediático. Por lo tanto, a pesar de la cobertura mediática constante y la discusión casi omnipresente de los hechos del caso, los jurados pudieron mantenerse imparciales porque se les prohibió ver, discutir o escuchar cualquier cosa relacionada con el caso. Ahora, sin embargo, debido al zumbido omnipresente del caso de Arias, parece que casi nadie (aparte de los jurados originales) podrá ser un jurado imparcial. Prácticamente cualquiera que haya visto la cobertura del caso o que haya visto a varios expertos legales dar su opinión sobre el caso ha sido contaminado por su opinión y no podrá ser un jurado imparcial. Las personas de Arizona —y del mundo, por lo demás— han visto el caso desarrollarse en televisión y seguramente han desarrollado algún tipo de opinión sobre el juicio y los actores involucrados. Por lo tanto, no podrían sumergirse imparcialmente en el caso al ser seleccionados para el nuevo jurado.
Por lo tanto, mientras que los abogados ahora enfrentan la difícil tarea de decidir sobre un nuevo jurado para la fase de sentencia de este caso, tendrán un tiempo excesivamente difícil manteniendo el derecho constitucional de Jodi Arias, la acusada, a un jurado “imparcial”.
Para cualquier pregunta relacionada con este u otro asunto legal, comuníquese con nosotros en Law Offices of Aronberg & Aronberg llamándonos al 561-266-9191 o enviándonos un correo electrónico a daronberg#aronberglaw.com.
Two summers ago, the captivating courtroom drama that rattled the airwaves for weeks was the murder trial of Casey Anthony, the Central Florida young mother (dubbed “Tot Mom” by Nancy Grace) who was accused of murdering her young daughter. The jury was unable to affirm – beyond any reasonable doubt – that Anthony had in fact murdered her daughter, hence their rendering of a “Not Guilty” verdict to the delight of Anthony and her attorneys yet much to the dismay of the prosecution and many of the millions of people across the globe that had become fascinated with the trial.
This summer, the courtroom focus of the public has been Jodi Arias, a young Arizona woman who was accused of brutally murdering her ex-boyfriend, Travis Alexander. Like Casey Anthony’s, the Arias’ recollection of the events surroundingthe death of the victimin the case changed as time went on. First, Arias claim that someone else murdered her ex-boyfriend, and then she claimed that she murdered him, but only in self-defense. While Anthony’s and Arias’ stories developed in a semi-congruent manner, the results of their trials were entirely different. Whereas Anthony was found “Not Guilty,” the jury in the Jodi Arias case decided unanimously and beyond any reasonable doubt that she was, in fact, “Guilty.”
Then came the next part: the penalty phase, in which the same jury that convicted her of first degree murder had to decide first whether the murder was “especially cruel” and, if they agreed that it was, whether or not Arias’ punishment should be life in prison or the death penalty. After 13 hours of deliberations, the 12 jurors in the Arias case – the eight men and four women who found her guilty of first-degree murder – announced that they were unable to reach a decision as to her fate. Apparently, eight of the jurors felt she deserved death while the remaining four thought she “deserved” life in prison.
So, because of this “hung” jury, because Arizona law stipulates that a unanimous decision is needed to hand-down the death penalty, a new jury is required for a retrial to determine whether or not Arias will get the death penalty, assuming that the prosecution still wants to seek that penalty. Here comes a major problem: the 6th Amendment to the United States Constitution mandates that in a criminal prosecution, the accused must enjoy a “speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed.” Perhaps the most important word there is “impartial.” It is constitutionally required that the jury in a criminal case be “impartial” – unbiased, fair and candid.
Remember, the original jury for this case – the one that found Arias guilty – was selected and instructed to ignorerelevant media coverage of the casebefore the case became a media spectacle. Thus, despite the constant media coverage and near-ubiquitous discussion of the facts of the case, the jurors were able to remain unbiased and impartial because they were forbidden from watching, discussing or listening to anything relating to the case. Now, though, because of the omnipresent buzz of the Arias case, it seems that hardly anyone (aside from the original jurors) will be able to be an impartial juror. Practically anyone who has seen coverage of the case or who has watched variouslegal experts give their takeon the case has been tainted by their opinion and will be unable to be an impartial juror. The people of Arizona – and of the world, for that mater – have seen the case unfold on television hand surely have developed some sort of opinion on the trial and the players involved. Thus, they would be unable to immerse themselves impartially in the case by being selected for the new jury.
Thus, as the attorneys now face the hard task of deciding upon a new jury for the penalty phase of this case, they will have an exceedingly difficult time maintaining the constitutional right of Jodi Arias, the accused, to an “impartial” jury.
For any questions relating to this or any other legal issue, please reach out to us at the Law Offices of Aronberg & Aronberg by calling us at 561-266-9191 or emailing us at daronberg#aronberglaw.com.
