En la mañana del 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió dos fallos importantes, muy esperados desde hacía casi un año. Los casos resueltos ese miércoles 26 de junio versaban sobre los derechos del matrimonio entre personas del mismo sexo, aunque abordaban el tema de maneras diferentes. El primer caso se refería a la Sección 3 de la Ley Federal de Defensa del Matrimonio (más conocida como «DOMA»), una sección de la legislación promulgada durante la presidencia de Bill Clinton en la década de 1990 que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer a efectos de diversos beneficios federales (relacionados con seguros, Seguridad Social, inmigración y declaración de impuestos). El segundo caso fue Hollingsworth contra Perry, que trataba sobre la controvertida Proposición 8 de California, una iniciativa electoral que, con poco más de la mitad de los votos en 2008, dio lugar a una enmienda constitucional estatal que establecía que solo se reconocería en California el matrimonio entre un hombre y una mujer. En ambos casos, el Tribunal Supremo emitió fallos que supusieron un gran aliento para los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo.
El caso de la DOMA (Sección 3) que se presentó ante el Tribunal Supremo fue Estados Unidos contra Windsor. El origen del caso fue el fallecimiento de la esposa de Edith Windsor; ambas, que habían mantenido una relación durante cuarenta años, se habían casado en Canadá, aunque residían en la ciudad de Nueva York. Tras la muerte de su esposa, Windsor se vio obligada a pagar más de 360.000 dólares en impuestos sobre la herencia. Sin embargo, si el gobierno estadounidense hubiera reconocido su matrimonio como tan legítimo como el de un hombre y una mujer, Windsor habría podido reclamar deducciones fiscales por cónyuge, lo que significaba que habría pagado pocos o ningún impuesto tras el fallecimiento de su esposa.
El caso, que se debatió ante la Corte Suprema casi tres meses antes del fallo, giraba en torno a la constitucionalidad de la disposición de la DOMA que establecía que los matrimonios entre personas del mismo sexo no tenían derecho a los beneficios federales de la misma manera que los matrimonios entre personas de distinto sexo. Finalmente, la Corte Suprema falló a favor de Windsor (y de millones de estadounidenses). La Corte dictaminó, principalmente con una votación partidista de 5 a 4, que la Sección 3 de la DOMA era, en efecto, inconstitucional.
El segundo de los dos casos sobre matrimonio entre personas del mismo sexo sobre los que se emitieron sentencias el 26 de junio, Hollingsworth contra Perry, versó sobre la Proposición 8 de California, que cuenta con una larga historia jurídica. Tras una iniciativa electoral exitosa (conocida como Proposición 8) en 2008, la constitución del estado de California fue enmendada para decretar que solo los matrimonios formados por un hombre y una mujer serían reconocidos oficialmente por el estado. En 2010, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California dictaminó que la enmienda constitucional introducida por la Proposición 8 no hacía más que discriminar a las personas homosexuales que deseaban casarse y, por lo tanto, era inconstitucional. Dicha decisión fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que confirmó el fallo del Tribunal de Distrito, argumentando que la Proposición 8 era discriminatoria e inconstitucional; sin embargo, se mantuvo la suspensión de los matrimonios entre personas del mismo sexo en California.
Más adelante en 2012, los partidarios de la Proposición 8 (que definía los matrimonios en California únicamente como aquellos entre un hombre y una mujer) solicitaron a la Corte Suprema que revisara su caso contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. El caso fue escuchado ante la Corte Suprema apenas un día antes de que se presentaran los argumentos sobre la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA). Finalmente, el 26 de junio de 2013, la Corte dictaminó, de manera mixta (sin seguir estrictamente las líneas partidistas), que dado que las partes privadas no tienen legitimación procesal para defender una iniciativa electoral y una enmienda constitucional de California, la Corte no puede pronunciarse y, por lo tanto, la apelación fue desestimada.
La cuestión más amplia de si el matrimonio homosexual es o debería ser reconocido legalmente en su totalidad, tanto a nivel estatal como federal, aún no ha sido resuelta por la Corte Suprema. Sin embargo, los fallos de la Corte de hoy allanaron el camino para una postura más progresista sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y, por lo tanto, están siendo aplaudidos por los defensores del matrimonio igualitario (y por muchos expertos legales).
Para obtener más información, comuníquese con nosotros llamando al 561-266-9191 o enviándonos un correo electrónico a daronberg@aronberglaw.com.
