Los restaurantes de comida rápida parecen ocupar un lugar permanente en las crónicas y los avances del derecho de lesiones personales.
Fresco en la memoria de todos los abogados litigantes (además de la de muchos otros) está Liebeck#atfp_close_translate_span# contra McDonald’s Restaurantes, el caso emblemático que alteró fundamentalmente la percepción del derecho de lesiones personales en Estados Unidos. Los defensores de los derechos de los demandantes vieron el caso como un ejemplo de un cliente perjudicado que se enfrentaba a una corporación gigante en busca de justicia; los partidarios de la reforma de la responsabilidad civil (quienes apoyan limitar la capacidad de los demandantes para recuperar daños en un caso de responsabilidad civil) lo vieron como un ejemplo de una demanda frívola. El caso surgió después de que Stella Liebeck, una anciana, sufriera horribles heridas en la parte interna de las piernas y el abdomen tras derramarse sobre ella café hirviendo de McDonald’s. Sí, se supone que el café está caliente, pero no lo suficiente como para causar las grotescas lesiones que sufrió la Sra. Liebeck (busque en Google «Lesiones Liebeck» para ver sus lesiones). Liebeck simplemente le pidió a McDonald’s que cubriera sus gastos médicos, pero cuando la compañía le ofreció una suma ridículamente pequeña por sus lesiones, el caso se llevó a los tribunales y posteriormente se resolvió mediante un acuerdo.
Recientemente, otras corporaciones de comida rápida han sido objeto de demandas por parte de clientes perjudicados, y uno de esos casos es inquietantemente similar, pero a la vez sorprendentemente diferente, al caso Liebeck. El año pasado, en Filadelfia, Pensilvania, una mujer presentó una demanda contra Burger King, tras sufrir quemaduras por el café del restaurante de comida rápida. En este caso, la demanda se basó en la negligencia de un empleado que, antes de entregar el café al cliente, no cerró bien la tapa de la taza, lo que provocó el derrame del líquido caliente. La mujer, al igual que Stella Liebeck hace algunos años, no demandó por una suma exorbitante de dinero, como podrían hacer creer los reformadores de responsabilidad civil. La mujer de Filadelfia demandó por compensación#atfp_close_translate_span# por sus lesiones, gastos médicos, angustia mental, pérdida del disfrute de la vida y vergüenza, solicitando $50,000 al demandado más intereses y honorarios de abogado.
El siguiente caso reciente contra una cadena de comida rápida se inició en agosto de este año. Según una demanda presentada en Nueva York por un veterano de la guerra de Irak, un empleado de un restaurante KFC le ordenó al veterano y a su perro de servicio (que llevaba una placa que indicaba su condición de perro de servicio) que abandonaran el establecimiento. La Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) permite la presencia de animales de servicio en lugares públicos, pero a pesar de que el veterano de la guerra de Irak (quien también participó en labores de rescate en la Zona Cero) le explicó la ley al empleado, este se negó a prestarle el servicio. Como resultado, según el veterano, su trastorno de estrés postraumático se agravó y ha sufrido humillación y angustia mental; por lo tanto, ha presentado una demanda contra Kentucky Fried Chicken. El veterano perjudicado argumenta que, si bien otras personas lesionadas tienen heridas visibles, las suyas son internas; son psicológicas. El perro de servicio lo ayuda con sus lesiones psicológicas, por ejemplo, despertándolo de su sueño si está sufriendo terrores nocturnos.
Si tiene alguna pregunta sobre estos o cualquier otro caso de lesiones personales, comuníquese con nosotros para una consulta gratuita al 561-266-9191 o daronberg@aronberglaw.com.
