Junio es un mes importante: incluye el Día de la Bandera, el Día del Padre y también es el mes en que Estados Unidos celebra el Mes del Orgullo LGBT. Sin embargo, a menudo olvidamos que en junio la Corte Suprema de Estados Unidos emite sus fallos sobre los casos que ha examinado durante el período anterior. Este año, en particular, habrá muchos fallos importantes sobre temas que van desde el matrimonio homosexual hasta el aborto y la posibilidad de patentar genes humanos. El lunes 3 de junio, la Corte dio inicio al mes con un fallo en dos casos, uno de los cuales, Maryland contra King, se espera que tenga profundas repercusiones en una amplia gama de temas en el futuro cercano y a corto plazo.
El tema central del caso Maryland contra King era la cuestión constitucional de si la policía puede tomar una muestra de la boca de una persona para obtener ADN durante su arresto. El caso surgió cuando el Sr. King, arrestado en 2009 por agresión, fue sometido, durante su detención, a la toma de muestras de su boca por parte de la policía para obtener su ADN, una práctica permitida por la ley estatal de Maryland. Una vez que el estado obtuvo su ADN, lo comparó con una base de datos de ADN de crímenes sin resolver y coincidió con una violación ocurrida seis años antes. Con la evidencia de ADN que lo vinculaba con el crimen previamente sin resolver, el estado procesó y condenó al Sr. King por la violación de 2003. El Sr. King apeló la sentencia y el Tribunal de Apelaciones de Maryland revocó la condena, argumentando que la toma de muestras de ADN era inconstitucional. El caso finalmente llegó a la Corte Suprema y, el 3 de junio, la Corte dictaminó que la condena se mantenía y que la toma de muestras de ADN de personas arrestadas por delitos graves era constitucional.
En su dictamen, que votó por una ajustada mayoría de 5 a 4, el juez Kennedy argumentó que el ADN es una forma de identidad y, por lo tanto, el conocimiento del ADN de un detenido es importante para la policía. Además, dado que el ADN puede vincular a los detenidos con delitos anteriores, dicho conocimiento puede ser crucial para determinar su peligrosidad, un factor determinante para decidir si se les concede la libertad bajo fianza. Kennedy reconoció que el fallo podría ser criticado en virtud de la Cuarta Enmienda, que garantiza a los ciudadanos estadounidenses el derecho a la seguridad de sus personas, domicilios, documentos y pertenencias contra registros e incautaciones irrazonables. Kennedy señaló que la toma de muestras de saliva para obtener ADN es un procedimiento menos invasivo en comparación con otros métodos, como la extracción de sangre.
El juez Scalia redactó y pronunció una mordaz disidencia en nombre propio, de la jueza Ginsburg, la jueza Sotomayor y la jueza Kagan. Argumentó que, si bien la recolección de ADN probablemente conducirá a una mayor resolución de crímenes previamente sin resolver, el costo es una importante pérdida de libertad. Al igual que Kennedy, Scalia hizo referencia a la Cuarta Enmienda y reprendió a la mayoría por ignorar por completo el hecho de que la Cuarta Enmienda protege a las personas contra los registros irrazonables. Como señaló, el ADN de King no se obtuvo en relación con una investigación específica, sino que se trató de un registro sin sospecha alguna. Además, según Scalia, la idea de que la policía quiera comprender mejor la identidad del detenido es una justificación insuficiente para el fallo. Argumentó: “El veredicto de hoy, sin duda, tendrá el efecto beneficioso de resolver más crímenes; pero también lo tendría la toma de muestras de ADN de cualquier persona que vuele en avión (seguramente la Administración de Seguridad del Transporte necesita conocer la “identidad” de los pasajeros), solicite una licencia de conducir o asista a una escuela pública.
Al final de su elocuente disidencia, invocó a nuestros Padres Fundadores, quienes lucharon hasta el final para acabar con una tiranía que permitía al gobierno inspeccionar libremente a sus ciudadanos. Opinó: «Dudo que los orgullosos hombres que redactaron la carta de nuestras libertades hubieran estado tan dispuestos a abrir la boca para la inspección real».
Este fallo es un precedente importante en el ámbito del derecho penal. Si usted es arrestado por un#atfp_close_translate_span# delito peligrosoEl Tribunal Supremo dictaminó que es constitucional que la policía recoja su ADN y lo compare con una base de datos de ADN de otras personas encontradas en escenas del crimen. Esto significa que quienes fueron absueltos de un delito en el pasado (del cual existe ADN), incluso hace muchos años, aún pueden verse implicados si son arrestados por un delito completamente ajeno y su ADN se compara con el del crimen sin resolver.
Si tiene más preguntas sobre este tema o cualquier otro asunto legal, comuníquese con nosotros en el bufete de abogados Aronberg & Aronberg llamando al 561-266-9191 o enviándonos un correo electrónico a daronberg@aronberglaw.com.
