Como seres humanos, y en particular como estadounidenses, hemos avanzado mucho en la protección contra el daño autoinfligido. El desarrollo humano se ha caracterizado por el método de ensayo y error para alcanzar nuestros objetivos. Hemos incurrido en todo tipo de conductas arriesgadas hasta que nos dimos cuenta de que no nos convenían. Entonces, poco a poco, eliminamos la justificación de dichas conductas, erradicándolas o demonizándolas, impidiendo así que desataran todo su potencial de daño a la sociedad.
Durante mucho tiempo, la gente no se preocupó por purificar el agua que bebíamos ni por regular el ganado que consumíamos. Después, con el tiempo, se dieron cuenta de que el agua potable contaminada y la carne enferma estaban causando enfermedades. Ahora, existen organismos encargados de garantizar que el agua y la carne que consumimos (entre otras cosas) estén reguladas para asegurar un consumo seguro.
Durante siglos, el tabaco se fumó, se inhaló y se masticó antes de que se hicieran evidentes sus efectos perjudiciales para la salud. Una vez que se estableció la relación entre su consumo y el desarrollo de diversas enfermedades mortales, su uso se reguló (en cierta medida). Si bien sigue siendo un producto de consumo masivo, su uso se ha controlado considerablemente. Debido a las preocupaciones sanitarias asociadas al tabaco, los litigios relacionados con este producto han marcado gran parte de la historia jurídica reciente, tanto por su volumen como por su importancia.
La contaminación del agua y las enfermedades del ganado no pueden atribuirse a nadie en particular; se consideran un caso de fuerza mayor, al igual que los huracanes, las inundaciones, etc., fenómenos que los humanos no pueden crear y, por lo tanto, no pueden ser considerados responsables. La planta de tabaco en sí no es creación humana, pero la nicotina presente en los cigarrillos es lo que hace que las compañías tabacaleras sean parcialmente responsables de las muertes causadas por sus productos.
Así pues, las enfermedades que se dan de forma natural en el ganado y la contaminación natural del agua son parte de la vida. Pero la ingestión de tabaco (y nicotina y alquitrán) es diferente. Y según estudios recientes, los dulces también podrían ser diferentes. Los investigadores afirman ahora que los alimentos procesados que contienen grandes cantidades de grasa y azúcar —y pocos nutrientes— podrían estar alterando el cerebro de una forma muy parecida a la adicción. La profesora de Psicología y Salud Pública de Yale, Kelly Brownell, sugiere que estos hallazgos podrían significar que las empresas alimentarias podrían enfrentarse a demandas similares a las presentadas contra las tabacaleras, y por las mismas razones. Señala que la gente conocía los efectos mortales del tabaco desde hacía tiempo, pero una vez que descubrieron la manipulación calculada del producto —para mantener a los consumidores adictos—, comenzaron a demandar a las tabacaleras.
There have been some gravely disturbing studies conducted which give a whole new meaning to the term “sugar high.” In one study, obese women were given MRI scans while they sipped milkshakes. Then they were given the same scans half a year later. Those women who had gained weight showed less activity in the “reward” center of the brain. This showed that the sugar had desensitized the reward centers in the brain, meaning that the women had to drink MORE milkshakes to get the same “pleasure.” This is a by-the-books example of increasing tolerance for a drug. Cocaine users report that months after they start using the drug, they no longer feel the same effect from the initial amount and need to increase their usage to enjoy the drug in the same way that they did when they started.
Another study involved giving rats sugar water every day. As the study went on, the rats drank more and more of the sugar water and less and less of their usual diet. When the rats were given a drug to block the effects of sugar, the rats exhibited severe withdrawal symptoms including tremors and shakes. When sugary foods, such as bacon and pound cake, were put into the rat cages, the animals would begin to binge eat and ignore their usual, nutritious diet.
The studies support what parents everywhere have known for generations.
These medically-advised conclusions don’t mean that candy will be pulled from the shelves of your grocery store. But then again, cigarettes haven’t been either. Nevertheless, it’s safe to assume that more attention will be given to the issue and future regulations may be enacted. High-sugar candies do, in fact, have harmful effects on the human body and have neurological effects similar to those activated by nicotine. Now those chocolate-flavored cigarettes don’t seem so peculiar.
For questions or comments, please contact the Law#atfp_close_translate_span# Offices of Aronberg & Aronberg at 561-266-9191 or email us at daronberg@aronberglaw.com
