Hace dos veranos, el apasionante drama judicial que acaparó la atención de los medios durante semanas fue el juicio por asesinato de Casey Anthony, la joven madre del centro de Florida (apodada «Tot Mom» por Nancy Grace) acusada de asesinar a su hija pequeña. El jurado no pudo afirmar, más allá de toda duda razonable, que Anthony hubiera asesinado a su hija, por lo que emitió un veredicto de «No culpable», para alegría de Anthony y sus abogados, pero para gran consternación de la fiscalía y de millones de personas en todo el mundo que se habían sentido fascinadas con el juicio.
Este verano, la atención del público en los tribunales se ha centrado en Jodi Arias, una joven de Arizona acusada de asesinar brutalmente a su exnovio, Travis Alexander. Al igual que en el caso de Casey Anthony, el relato de Arias sobre los hechos que rodean el caso es controvertido. la#atfp_close_translate_span# muerte de la víctima en el caso cambió con el paso del tiempo. Primero, Arias afirmó que otra persona asesinó a su exnovio, y luego afirmó que ella Lo asesinó, pero solo en defensa propia. Si bien las historias de Anthony y Arias se desarrollaron de manera semi-congruente, los resultados de sus juicios fueron completamente diferentes. Mientras que Anthony fue declarado «no culpable», el jurado en el caso de Jodi Arias decidió por unanimidad y sin lugar a dudas que ella era, de hecho, «culpable».
Luego vino la siguiente etapa: la fase de sentencia, en la que el mismo jurado que la declaró culpable de asesinato en primer grado tuvo que decidir primero si el asesinato fue «especialmente cruel» y, de ser así, si la pena de Arias debía ser cadena perpetua o la pena de muerte. Tras 13 horas de deliberaciones, los 12 jurados del caso Arias —los ocho hombres y cuatro mujeres que la declararon culpable de asesinato en primer grado— anunciaron que no habían podido llegar a un acuerdo sobre su destino. Al parecer, ocho de los jurados consideraron que merecía la muerte, mientras que los cuatro restantes opinaron que merecía cadena perpetua.
Entonces, debido a este jurado «sin veredicto», debido a que la ley de Arizona estipula que se necesita una decisión unánime para dictar la pena de muerte, se requiere un nuevo jurado para un nuevo juicio para determinar si Arias recibirá o no la pena de muerte, suponiendo que la fiscalía aún quiera solicitar esa pena. Aquí viene un problema importante: el 6el Una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que, en un proceso penal, el acusado debe disfrutar de un juicio rápido y público ante un jurado imparcial del estado y distrito donde se haya cometido el delito. Quizás la palabra clave sea «imparcial». La Constitución exige que el jurado en un caso penal sea imparcial: objetivo, justo y objetivo.
Recuerde que el jurado original de este caso, el que declaró culpable a Arias, fue seleccionado e instruido para ignorar cobertura mediática relevante del caso antes de que el caso se convirtiera en un espectáculo mediático. Así, a pesar de la constante cobertura mediática y la discusión casi omnipresente de los hechos del caso, los jurados pudieron permanecer imparciales porque tenían prohibido ver, discutir o escuchar cualquier cosa relacionada con el caso. Ahora, sin embargo, debido al revuelo omnipresente del caso Arias, parece que casi nadie (aparte de los jurados originales) podrá ser un jurado imparcial. Prácticamente cualquiera que haya visto la cobertura del caso o que haya visto varios Los expertos legales dan su opinión Su opinión sobre el caso está sesgada y les impedirá ser un jurado imparcial. Los habitantes de Arizona —y del mundo entero— han seguido el caso por televisión y seguramente se han formado una opinión sobre el juicio y los implicados. Por lo tanto, no podrían participar de forma imparcial en el caso si fueran seleccionados para el nuevo jurado.
Por lo tanto, ahora que los abogados se enfrentan a la difícil tarea de decidir un nuevo jurado para la fase de determinación de la pena en este caso, tendrán muchísimas dificultades para mantener el derecho constitucional de Jodi Arias, la acusada, a un jurado «imparcial».
Para cualquier pregunta relacionada con este o cualquier otro asunto legal, comuníquese con nosotros en el bufete de abogados Aronberg & Aronberg llamándonos al 561-266-9191 o enviándonos un correo electrónico a daronberg#aronberglaw.com.
